El Tribunal Superior, decretó la nulidad de una sentencia condenatoria emitida el pasado 23 de octubre por el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de Bogotá, contra Luis Alberto Contreras Fandiño, procesada por el delito de acceso carnal con incapaz de resistir agravado.
La decisión histórica no se fundó en la inocencia del acusado, sino en una irregularidad sustancial en la forma en que se escribió el fallo: el uso indebido y no supervisado de la Inteligencia Artificial (IA).
Al revisar la apelación, los magistrados de la Sala Penal encontraron fallas que calificaron de absurdas e irreales. El Tribunal concluyó que la funcionaria judicial delegó la motivación de la sentencia a una herramienta de IA sin realizar la debida supervisión humana, incurriendo en un fenómeno conocido como "alucinaciones" de la aplicación.
Argumentos jurídicos inexistentes
La sentencia anulada presentaba graves inconsistencias que comprometieron las garantías fundamentales del procesado:
- La jueza citó supuestas sentencias de la Corte Suprema de Justicia con números de radicado que, al ser verificados en archivos oficiales, no existen o no corresponden al contenido citado.
- Se incluyen citas de obras inexistentes, como un supuesto libro de "Derecho Procesal Penal Colombiano" atribuido al profesor Fernando Velásquez Velásquez.
- Se evidencia una cita equivocada del artículo 211 del Código Penal, que contenía un texto ajeno a la norma vigente en Colombia.
El Tribunal enfatizó que, si bien el Consejo Superior de la Judicatura permite el uso de estas herramientas para trabajos administrativos o de corrección, prohíbe expresamente su utilización para valorar pruebas, resolver problemas jurídicos o motivar decisiones judiciales.
"El problema no radica en el uso de la tecnología como apoyo, sino en la sustitución del razonamiento humano. Al delegar la redacción del fallo a un sistema automatizado, el juez incumplió su deber de motivar la decisión con argumentos veraces", explicó el magistrado ponente en su decisión.
El fallo señaló que la delegación irresponsable impidió al procesado ejercer su derecho a la contradicción de manera efectiva, ya que es imposible defenderse de argumentos legales que no existen en el ordenamiento jurídico.
Acciones inmediatas
Ante esta situación, el Tribunal Superior de Bogotá ordenó:
- Anular todo lo accionado desde la sentencia del 23 de octubre de 2025.
- Ordenar al despacho de origen emitido de manera inmediata una nueva decisión fundamentada en normas y jurisprudencia veraces y verificables.
- Compulsar copias a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial para que se investigue la conducta del Juez Veintiuno Penal del Circuito por posibles faltas disciplinarias.
Noticia Al Dia / Con información de El Colombiano
Cargando ...
